ნაკბენი მძვინვარე ღამურებისგან ცოფის ვაქცინის?
ცოფს არავინ გადაურჩება. რა თქმა უნდა, დაავადების თავიდან აცილება შესაძლებელია ვაქცინის შეყვანით ვირუსზე ზემოქმედების შემდეგ. მაგრამ თუ ეს შესაძლებლობა გამოტოვებულია, თუ ვირუსი შეაღწევს ტვინს, თუ გამოჩნდება კლასიკური სიმპტომები - დელირიუმი, აჟიოტაჟი, საავტომობილო კონტროლის დაკარგვა, ჰიდროფობია, მაშინ უკვე გვიანია და შედეგები ფატალურია. ყოველთვის. ან ასე ვფიქრობდით ხოლმე. ამიტომაც იყო დიდი სიახლე, როდესაც 2004 წელს, არავაქცინირებული 15 წლის გოგონა გამოჯანმრთელდა სიმპტომური ცოფისგან, მას შემდეგ რაც მიიღო ექსპერიმენტული მკურნალობა, რომელსაც შემდგომ მილვოკის პროტოკოლი ეწოდა.
მაგრამ იდეა, რომ ეს ექსპერიმენტული ჩარევა - რომელიც გულისხმობს პაციენტის მედიცინაში გამოწვეულ კომაში ჩადებას, რათა იმუნურ სისტემას დრო მისცეს ვირუსთან ბრძოლაში - არის პასუხისმგებელი მის შესანიშნავ გამოჯანმრთელებაზე, საყოველთაოდ არ არის მიღებული. მილუოკის პროტოკოლი დაარსების დღიდან ცდება ცოფის ათეულობით სხვა შემთხვევაზე, მაგრამ მხოლოდ ხუთი წარმატება მოიტანა. კრიტიკოსები ეჭვობენ, რომ ამ გადარჩენილებს სიცოცხლე არა მკურნალობის, არამედ სხვა ფაქტორების გამო აქვთ. განსაკუთრებით ძლიერი იმუნური სისტემა? ვირუსის განსაკუთრებით სუსტი ფორმა? შესაძლებელია თუ არა, რომ ცოფი არ იყოს ისე ცალმხრივად სასიკვდილო, როგორც გვეუბნებოდნენ? პერუს ამაზონის ორი სოფლის მოსახლეობის ახალი კვლევა ვარაუდობს, რომ ცოფის ვირუსთან არა-ფატალური შეტაკებები არ შეიძლება იყოს ისეთი იშვიათი.
ჩვეულებრივი ვამპირი ღამურა, ცოფის სტატუსი უცნობია. სურათი: ვიკიპედია.
კვლევამ, რომელსაც უძღვებოდნენ აშშ – ს დაავადებათა კონტროლის ცენტრის მეცნიერები, შეისწავლა პერუს რეგიონის ორი შორეული საზოგადოება, სადაც ცოფის გავრცელება ხშირია. ცოფის ვირუსი ლათინურ ამერიკაში ვრცელდება ძირითადად ვამპირული ღამურების მიერ (Desmodus rotundus), სახეობა, რომლისსაკვები მთლიანად სისხლისგან შედგებარა მიუხედავად იმისა, რომ ეს ღამურები უფრო მეტად არიან მიდრეკილნი პირუტყვის სისხლით იკვებონ, ისინი ასევე იტაცებენ ადამიანებს, როდესაც პირუტყვი და მსგავსი არ არის.
მკვლევარებმა გამოიკვლიეს 92 მაცხოვრებელი (ორივე თემის საერთო ზომა დაახლოებით 300 -ზე მეტია) ღამურებთან და ცოფზე ვაქცინაციის ისტორიის შესახებ და ასევე მოახერხეს 63 ადამიანის სისხლის ნიმუშების შეგროვება. ნიმუშების თერთმეტი პროცენტი (63 -დან 7) იყო დადებითი ცოფის ვირუსის ნეიტრალიზების ანტისხეულებზე (rVNAs), რაც იმაზე მეტყველებს, რომ ისინი რატომღაც შედიოდნენ ცოფის ვირუსთან და მაინც, შთამბეჭდავად, არ იყვნენ მკვდარი. ცოფზე წინა ვაქცინაციას ასევე შეუძლია ახსნას ანტისხეულების არსებობა, მაგრამ მათგან, ვინც დადებითად გამოსცადა, მხოლოდ ერთმა პირმა აღნიშნა, რომ ოდესმე მიიღო ცოფის საწინააღმდეგო ვაქცინა. თუმცა, შვიდივემ (ბევრ ადამიანთან ერთად, რომლებმაც უარყოფითი პასუხი მიიღეს rVNA– ზე) განაცხადეს მინიმუმ ერთი დარტყმა ღამურებთან-ყველაზე ხშირად ნაკბენი, მაგრამ ზოგჯერ ასევე ნაკაწრი ან უბრალოდ ღამურა, რომელიც მათ ეჯახება (როგორც მათი სახელი გულისხმობს, ღამურები საკმაოდ გავრცელებულია რეგიონში).*
მაშ რას ნიშნავს ეს? კარგად, ეს არ ნიშნავს იმას, რომ ჩვენ შეგვიძლია დავამატოთ ექვსამდე შემთხვევა ვაქცინაციის სრულფასოვანი ცვენისგან სამედიცინო ლიტერატურას. კვლევამ ვერ შეაფასა თუ არა ანტისხეულების მქონე პირებს ოდესმე განუვითარდათ სიმპტომები ვირუსის შედეგად. ავტორები უფრო სავარაუდოა, რომ მათ, ვინც rVNA– ზე დადებითად გამოსცადეს, მიიღეს ვირუსის დაბალი დოზები ღამურების მრავალჯერადი შეხვედრისგან - საკმარისი იყო მათი იმუნური სისტემისთვის ანტისხეულების წარმოქმნისთვის, მაგრამ არა იმდენად, რამდენადაც ავადმყოფობა. წარმოიდგინეთ, როგორც კვაზი ვაქცინაციის პროგრამა, რომელსაც ვამპირი ღამურები მართავენ. დაკვირვება, რომ ხანდაზმულ მოსახლეობას (ანუ მათ, ვისაც პოტენციურად მეტი ღამურა ჰქონდათ დაგროვილი), უფრო სავარაუდოა, რომ დადებითად გამოსცადეს ვიდრე ახალგაზრდებმა, ამ ახსნას გარკვეულ მხარდაჭერას უწევს.
ამასთან, ჩვენ ასევე არ შეგვიძლია ვივარაუდოთ, რომ ანტისხეულების მწარმოებელი პერუელები სრულად იმუნურები არიან ცოფის ვირუსის მიმართ. ტესტირება, რომელიც მოითხოვს მათ გამოვლენას ვირუსთან და ელოდება თუ არა მათ განუვითარდებათ ეს დაავადება, ალბათ ის არ არის, რაც მეცნიერებს ან სუბიექტებს განსაკუთრებით სურთ. ცოფის მძიმე პროგნოზის გამო, მათაც კი, ვინც ადრე იყო აცრილი ვირუსის საწინააღმდეგოდ, ურჩევენ მიიღონ ვაქცინის ორჯერადი დარტყმის გამაძლიერებელი დოზა (განსხვავებით ოთხი ვაქცინაციის რეჟიმისგან), თუ ისინი ფიქრობენ, რომ იყვნენ ექვემდებარება ვირუსს.
მათთვის, ვინც სკეპტიკურად უყურებს მილუოკის პროტოკოლის ლეგიტიმურობას, ეს კვლევა იძლევა ცოფის ვირუსის ცვალებადობის შემდგომ მაგალითებს. პაციენტთა გადარჩენისათვის მილუოკის პროტოკოლის დაკრედიტების ერთ -ერთი შემთხვევა ის არის, რომ ცოფის ვირუსის ყველა შტამი თანაბარი არ არის. ვირუსის სიძლიერე განსხვავდება ცხოველის მასპინძლის მიხედვით. მიუხედავად იმისა, რომ ცოფი კლავს 55,000 -ზე მეტ ადამიანს ყოველწლიურად (პირველ რიგში აზიასა და აფრიკაში), მსხვერპლთა უმეტესობა ვირუსს ძაღლებისგან იძენს და ამიტომაც ითვლება, რომ ძაღლის ცოფი ყველაზე მომაკვდინებელი შტამია. მილუოკის პროტოკოლის პირვანდელი პაციენტი ღამურას უკბინა და წარმატების დამატებითი ისტორიები მოიცავდა ღამურების ან კატების ნაკბენებს. ნაკბენის ადგილი ასევე მნიშვნელოვანი ფაქტორია. ნაკბენები უფრო ახლოს ცენტრალურ ნერვულ სისტემასთან უფრო სახიფათოა, რადგან ვირუსს უფრო მოკლე გზა აქვს ტვინამდე (მან უნდა გაიაროს ნერვული უჯრედების ლაბირინთიდან იქ მისასვლელად). ეს არის თავის ტვინში, რომ ვირუსი მრავლდება და საერთოდ ამოიწურება, ასე რომ მისი მოგზაურობის გახანგრძლივებამ შეიძლება გამოიწვიოს იმუნურ სისტემას რეალურად შანსი ებრძოლოს ვირუსს, სანამ ის სასიკვდილო გახდება. აქაც, მილუოკის პროტოკოლის პირველი პაციენტი ემთხვევა ამ გარემოებებს, მას უკბინეს მისი საჩვენებელი თითი. შესაძლებელია თუ არა, რომ პაციენტებმა, რომლებიც გადარჩნენ მილუოკის პროტოკოლის მიღების შემდეგ, უბრალოდ 'გაუმართლა' ვირუსის წყაროს და სიმძიმის გამო, აიყვანეს შედარებით თვინიერი ბარტყის ცოფა, ვიდრე სასტიკად შეუჩერებელი ძაღლის ცოფის?
ხის მოჭრა ვაქცინისწინა ეპოქიდან. სურათი: ვიკიპედია.
შეიძლება დაინტერესდეს, პერუს გარეთ მყოფი ადამიანებიც გაუცნობიერებლად დადიან პოტენციურად ცოფის საწინააღმდეგო ანტისხეულებით, თუმცა ალბათ ნაკლებად მნიშვნელოვანი რაოდენობით. ყოველივე ამის შემდეგ, ღამურების ნაკბენები უფრო დახვეწილია ვიდრე ძაღლის ნაკბენები. ზოგჯერ ადამიანები ვერც კი ხვდებიან, რომ დაკბენენ. პერუში ჩატარებული კვლევის გარდა, მცირე ხნის კვლევებმა ცხოველებზე მონადირეებზე, რომლებიც ცოფის მატარებლები არიან (ენოტები და მელა) აღმოაჩინეს ცოფის ანტისხეულების მტკიცებულება. საინტერესო იქნებოდა სისხლის ფართომასშტაბიანი შერჩევა მსოფლიოს სხვა ნაწილებში მცხოვრებთაგან, განსაკუთრებით იმ ადგილებში, სადაც ღამურების მრავალფეროვანი პოპულაციაა.
პერუს კვლევა ნამდვილად ხაზს უსვამს იმას, თუ რა არის ცოფის ვირუსის შესასწავლი. Wired– ზე, მონიკა მერფის და ბილ ვასიკს ჰყავთსტატიაშეისწავლეთ დაპირისპირება მილუოკის პროტოკოლის გარშემო (მათ სიტყვასიტყვით დაწერეს წიგნი ცოფზე, ან თუნდაცწიგნი). ერთი გასაოცარი დაკვირვება, რომელსაც ისინი აკეთებენ არის ის, რომ ჩვენ ჯერ კიდევ არ ვართ დარწმუნებული, როგორ კლავს ცოფი თავის მსხვერპლს თავის ტვინამდე მისვლისთანავე. დოქტორი როდნი უილიბობი, რომელმაც შექმნა მილუოკის პროტოკოლი, მიიჩნევს, რომ დაავადება ანადგურებს ტვინს ტვინის უჯრედების ზედმეტი სტიმულირებით, სანამ არ დაიწვება-ამგვარად გამოწვეული კომა იდეა, შეანელოს ტვინის აქტივობა. სხვები ფიქრობენ, რომ ცოფი პირდაპირ კლავს ტვინის უჯრედებს, ამ შემთხვევაში ტვინის ფუნქციის შენელება არავითარ სარგებელს არ მოუტანს.
ამჟამად პრევენციული სტრატეგიები, კერძოდ ცოფის ვაქცინა როგორც ადამიანებისთვის, ასევე სხვა ცხოველებისთვისმე, არის საუკეთესო ფსონი ცოფის სიკვდილიანობის შესამცირებლად. ამასთან, მზარდი მტკიცებულება იმისა, რომ ვირუსი შეიძლება იყოს მრავალფეროვანი გამომწვევი, მრავალფეროვანი შედეგებით, ვიდრე ყველა ან არაფერი მკვლელი, გვაძლევს იმედს, რომ ჩვენ ოდესმე ვიპოვით მკურნალობას დაავადებისათვის, რომელიც ფიზიკურად და ფინანსურად ნაკლებად ძვირია (და სასურველია უკეთესი წარმატებაც ჰქონდეს) განაკვეთი), ვიდრე მხოლოდ ამჟამად ხელმისაწვდომი ვარიანტი.
* მეორე მხრივ, მათ ასევე აღმოაჩინეს, რომ „პირები, რომლებიც ამბობენ, რომ ღამურას ჭამენ ან ამზადებენ როგორც საჭმელს“ იყო დამამშვიდებელი ნულოვანი პროცენტი ორივე საზოგადოებაში.
მეაღსანიშნავია, რომ ცოფს არ კლავს 100 % -ით არაინფიცირებული ცხოველები. ჩვენი სახეობის ეჭვის კიდევ ერთი მიზეზი შეიძლება ყოველთვის არ დაემორჩილოს პათოგენს.